ישראלי נ' דליה אליאספור חברה קבלנית בע"מ

פסק דין

עניינה של תביעה זו הוא בטענת התובע להטעיה ומצג שווא מטעם הנתבעת במסגרת הסכם לרכישת דירה.

טענות התובע

ביום 24.11.09 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו רכש התובע מהנתבעת דירה בת 4 חדרים בשכונת הר חומה בירושלים. בעת החתימה על הסכם רכישת הדירה הדגיש התובע בפני הנתבעת כי הוא מעוניין בדירת בת 4 חדרים בקומה שנייה, שכן הוא שומר שבת. בתגובה לבקשתו, הציג איש המכירות של הנתבעת את המפרט הטכני של הדירה בו מצוין "דירה מס' 5 קומה 2".

לאחר בניית הבניין הסתבר לתובע כי הדירה נמצאת בקומה שלישית ולא בקומה שנייה. משפנה לנתבעת, נאמר לו כי קומת החניון מסווגת כקומה (1-), ועל כן דירת התובע נמצאת בקומה שנייה.

התובע מציין כי הכניסה לבניין המגורים היא רק ממפלס קומת החניון, ועל כן דירתו נמצאת בקומה שלישית. ממפלס החניון ועד לדירתו, נדרש התובע לעלות 57 מדרגות.

התובע טוען כי לא קיבל את הדירה עליה הוסכם בהסכם הרכישה ועל כן דורש פיצוי כספי בגין הפרת ההסכם ועגמת הנפש שנגרמה לו, שכן מדי שבת הוא נאלץ לרדת ולעלות מדרגות רבות. כן מציין התובע, כי עלות בניית מעלית שבת היא 14,000 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התובע ראה את הדמיית הפרויקט, את תוכניות המכר ואת תוכניות השיווק ולא היה מקום לאי הבנה היכן ממוקמת הכניסה לבניין והיכן נמצאת הדירה אותה ביקש לרכוש. בעת חתימת ההסכם, הוסבר לתובע מדוע הוא נדרש לחתום על תוכניות המכר של כל קומה וקומה ולא רק של דירתו, על מנת למנוע אי הבנות מסוג זה.

התובע אכן קיבל דירה בקומה 2 כמפורט בהסכם ובמפרט הטכני. במפרט הטכני נרשם בצורה ברורה כי בבניין קומת חניון, קומת קרקע, קומה ראשונה וקומה שנייה.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובע ביקר בבניין ובדירתו במהלך הבנייה, על מנת לתאם עם אנשי מקצוע, כך שאינו יכול לטעון כי לא ידע היכן ממוקמת דירתו. כל אותו הזמן הכניסה היחידה לבניין היתה מקומת החנייה. התובע אף חתם על פרוטוקול קבלת החזקה כאשר הוא מודע היטב היכן ממוקמת הדירה.

כן טוענת הנתבעת, כי כאשר הלין על התובע על מיקומה של הדירה הציעה לו הנתבעת לבטל את ההסכם ולהשיב לו את כספו, אך הוא סרב להצעה.

דיון והכרעה

השאלה שבמחלוקת בין הצדדים האם הוטעה התובע על ידי הנתבעת באשר לקומה בה מצויה דירתו.

במפרט הטכני, המצורף להסכם המכר, נכתב כי התובע רכש דירה מס' 5 בקומה 2. יחד עם זאת, למפרט הטכני אשר נמסר לתובע צורפו תכניות הבניין הכוללות תכנית מפורטת של כל קומה וקומה בבניין. מעיון בתוכניות אלה ניתן לראות כי הכניסה לבניין הינה רק מקומת החניון, כי הקומה שמעליה הינה קומת קרקע בה מצויות דירות גן, ומעל קומת הקרקע מצויה קומה ראשונה ומעליה קומה שנייה בה נמצאת דירתו של התובע.

אילו היה בודק התובע את התכניות כראוי, יכול היה בנקל לגלות כי הקומה השנייה בה ממוקמת הדירה שרכש נמצאת שלוש קומות מעל קומת החניון, אף כי היא מסומנת כקומה מס' 2. העובדה שדירת התובע סומנה במפרט הטכני כקומה שנייה, אינה מחייבת בהכרח את המסקנה כי על מנת להגיע לדירה יש לעלות מדרגות בשיעור של שתי קומות. תוכניות הבניין הן חלק בלתי נפרד מהמפרט הטכני וכאמור בדיקה פשוטה של תכניות הבניין היתה יכולה להעמיד את התובע על העובדה כי קומה מס' 2 מצוייה שלוש קומות מעל קומת החניון וכי הכניסה לבניין הינה מקומת החניון.

התובע לא הכחיש כי קיבל את תכניות הבניין לידיו וחתם עליהן, כאשר חתימתו מופיעה על כל קומה וקומה בבניין. התובע אף לא טען כי לא ניתנה לו אפשרות לבדוק את התכניות ולעיין בהם טרם חתימתו על הסכם המכר. כאמור, בדיקה של התוכניות היתה עשויה להעמיד את התובע על טעותו, כך שיכול היה להבין כי על מנת להגיע לקומה המסומנת במפרט כקומה שנייה, הוא נדרש לעלות שלוש קומות מקומת החניון.

איני מקבלת את טענת התובע כי לאור העובדה שבמעלית הוא נדרש ללחוץ על קומה מס' 3, הרי שהדבר מוכיח את טענתו בעניין הטעייה. כפי שהבהירה נציגת הנתבעת, אין משמעות לסימון הקומות במעלית ומה שקובע לעניין זה הוא תכניות הבניין.

זאת ועוד, התובע אף הודה בעדותו כי ביקר בדירה מספר חודשים לפני מסירת החזקה ונוכח לגלות כי הכניסה לבניין היא מקומת החניון בלבד, אך למרות זאת מסיבות השמורות עמו, לא פנה לנתבעת.

לאור האמור, אני קובעת כי לא הוכחה הטעיה מצד הנתבעת בנוגע לקומה בה ממוקמת דירת התובע ולכל היותר מדובר בטעות של התובע, אותה יכול היה לגלות אילו היה בודק כראוי את תכניות הבניין שנמסרו לו. בהקשר זה יצוין, כי משלבסוף פנה התובע לנתבעת והלין על הקומה בה ממוקמת דירתו, הציעה הנתבעת לתובע לבטל את העסקה ולהשיב לו את כספו, אך התובע סירב להצעה.